שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף ואח' - פסקדין

פסק דין

1. תביעת שיבוב בגין תאונת דרכים מיום 9.11.08, בסביבות השעה 14:00, ליד שער בית החולים "שמואל הרופא" בבאר יעקב.

2. התאונה אירעה בכניסה לשער בית החולים, בין רכב פרטי שבוטח על ידי התובעת לבין משאית סמי-טריילר (נראית בתצלום נ/ 2). לפני שער בית החולים יש רחבה (התרשים ת/ 1).

ברכב המבוטח על ידי התובעת נהגה גב' אורית פודה (להלן: הנהגת), ובמשאית נהג הנתבע 1, מר דניאל שלום יוסף (להלן: הנהג). שני הנהגים רצו להיכנס בשער בית החולים.

אין מחלוקת כי יש נתיב אחד בלבד לכניסה דרך השער.

3.הנהגת טוענת כי כאשר התקרבה אל המחסום שבשער בית החולים, כשהיא נוסעת צמוד למדרכה עם העיקול, שנראית בתצלום נ/ 2, היא הבחינה במשאית לשמאלה, מעט מאחוריה, ברחבה שלפני השער. לפתע החלה המשאית להתקרב אל רכבה, משמאלה. הנהגת צפרה, אך הנהג לא שמע כנראה את צפירותיה. הנהגת טוענת כי בשלב זה היא עצרה את רכבה, ואילו הנהג המשיך נסוע ופגע בפגוש הקדמי-שמאלי של רכבה.

הנהגת טוענת כי היא הגיעה אל מול שער הכניסה לבית החולים, ורכבה עמד בנתיב הנסיעה לכניסה, לפני המשאית, אשר לטענתה היתה מעט מאחוריה. היא טוענת כי כיוון שהגיעה אל השער לפני המשאית, היה על נהג המשאית לאפשר לה להיכנס ולהשתלב בנתיב הכניסה מאחוריה, אולם הנהג לא עשה כן. הנהגת לא זכרה איזה חלק של המשאית פגע בפגוש הקדמי-שמאלי של רכבה. הנהגת העידה כי בעת התאונה היה השער פתוח, ורכבה עמד במרחק של מטרים ספורים לפני השער. הנהגת עומתה עם העובדה כי במרחק כה קצר לפני השער אין מקום לשני כלי רכב, אלא רק לאחד, וכי המשאית הגדולה וודאי לא יכלה להידחף לשמאלה בנתיב הצר שלפני השער. הנהגת השיבה על כך כי המשאית עקפה אותה לפני ההיצרות הסופית של הנתיב בכניסה לשער. הנהגת סימנה על גבי התצלום נ/ 1 את המקום שבו עמד רכבה בעת התאונה.

הנהגת שללה את טענת הנהג, כי הוא הגיע אל השער לפניה והמתין מספר שניות לפתיחת המחסום בשער. לדבריה, המחסום היה פתוח. עוד טענה כי לו היה הנהג מקדים אותה בהגעה לשער, והיא היתה נדחפת לצידו, לא היה הפגוש של רכבה נתלש, כפי שאירע, אלא היתה נוצרת ברכבה פגיעת-מעיכה. יש לציין כי בתצלומי הנזק לרכב הנהגת, ת/ 2, אין רואים תלישה של הפגוש. הנהגת נשאלה על סמך מה היא טוענת שהפגוש נתלש, והשיבה כי לאחר התאונה הוא היה רופף, לא במקומו.

4.מטעם התובעת העידה גם גב' ויטה ברונזה שישבה לצד הנהגת ברכבה. העדה מסרה גירסה דומה לזו של הנהגת, לרבות כי מחסום השער היה פתוח בעת התאונה.

לשאלה איזה חלק של המשאית פגע ברכבם השיבה כי היא חושבת שהיה זה החלק הקדמי-ימני של המשאית. העדה שללה את טענת הנהג, כי הוא הגיע לשער לפני רכבן. היא העידה כי המשאית הגיעה פתאום ו"חתכה" את נתיב רכבן.

5.הנהג העיד כי כיוון שהמשאית גדולה מכדי לבצע את הסיבוב בעיקול שלפני הכניסה לשער, בכביש (העיקול נראה בתצלומים נ/ 1 ו- נ/ 2), היה עליו להגיע אל השער תוך ביצוע סיבוב רחב ברחבת החנייה שלפני השער, משמאל לאותו כביש. לטענתו, לפני התאונה הוא כבר הגיע אל מול מחסום השער, והמשאית עמדה במרחק של כשני מטרים מהמחסום, בהמתנה לפתיחתו. לדבריו, לאחר שהמתין כך כ- 15 שניות, הוא חש חבטה בצד הימני של המשאית, והיה זה רכבה של הנהגת שהתנגש במשאית. את מקום המגע, במשאית, סימן הנהג על גבי תצלום של משאית דומה (נ/ 4). מקום פגיעה זה הוא בדופן הימני-קדמי של המשאית, ליד המיכל שבתחתיתה באותו מקום. מקום זה מצוי במרחק ניכר מקצה הקדמי של המשאית, אחרי תא הנהג. יחסית לגודלו של רכב פרטי, זה מרחק ניכר, לעומת דבריה של העדה, גב' ברונזה, כי המשאית פגעה ברכבן עם חלקה הימני-קדמי.

הנהג עומת עם טענתן של הנהגת והנוסעת ברכבה, כי מחסום השער היה פתוח בעת התאונה. הוא השיב כי ייתכן שרגע התאונה היה לאחר שהשומר כבר פתח עבורו את המחסום, ואז אמנם היה המחסום פתוח. הנהג משער כי הנהגת ראתה את המחסום הפתוח וניסתה להידחף מימין למשאית על מנת להיכנס לפניה בעד השער.

הנהג טען כי אין כל אפשרות שרכב הנהגת עמד לפניו, בכניסה לשער, והוא ניסה להידחף משמאלו ולהקדימו בכניסה. אין מחלוקת כי בנתיב שלפני השער יש מקום לרכב אחד בלבד. הנהג טוען כי לו עמד רכב הנהגת לפניו, לפני שער הכניסה, אין כל אפשרות שהמשאית הענקית היתה נדחפת שם לשמאלו. הנהג טוען כי כשהגיע לפני השער ונעמד שם, הוא לא ראה כלל את רכב הנהגת, עד אשר חש את החבטה בצד הימני של המשאית. הנהג טוען כי לו אמנם היה נדחף אל השער, כשרכב הנהגת לימינו ומעט לפניו, כפי שהיא טוענת, אזי היתה המשאית מועכת את כל הצד השמאלי של רכבה, ולא היה מדובר רק בפינת הפגוש ובפנס, כפי שאירע בפועל. כזכור, מקום הפגיעה במשאית, לטענת הנהג, הוא בדופן הימני, בחלק המשאית שמאחורי תא הנהג.

הנהג טען: "אם היא היתה לפני לכיוון השער, ואני התקדמתי והתנגשתי בה, כטענתה, הייתי מועך אותה עם הקבינה שלי בדרך שאני מדגים, ואז הפגיעה במשאית היהת בחלקה הקדמי. מקום הפגיעות גם במשאית וגם ברכבה מראה שהיא הגיעה מימיני, כאשר כבר עמדתי שם" (בעמ' 7 לפר').

6.לאחר ששמעתי את העדים, גירסת הנהג סבירה בעיני יותר מגירסת הנהגת והנוסעת ברכבה.

על כל פנים, התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח כי התאונה אירעה באשמו של נהג המשאית.

7.על כן אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעים הוצאות המשפט כלהלן:

א. לנתבע 1 - 600 ₪.

ב. לנתבעת 2 - שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ (כולל מע"מ).